5. Недействительность, прекращение и восстановление действия договоров
Недействительность договоров.
Право договоров исходит из презумпции действительности
договоров. Договор рассматривается как действительный, за исключением
тех случаев, когда иное установлено в соответствии с международным
правом. Эта презумпция нашла отражение и в формулировке принципа "pacta
sunt servanda" н Венских конвенциях: оКаждый действующий договор обязателен
для его участников и должен ими добросовестно выполняться п (ст. 26).
Действительность договора имеет два аспекта - процессуальный и материальный.
Первый состоит в правомерности процесса заключения. Договор заключается
между сторонами, имеющими право на участие в нем, согласие на обязательность
выражено без явного нарушения нормы внутреннего права особо важного
значения. Материальная действительность состоит в том, что содержание
договора законно с точки зрения международного права. Поэтому действительным
является законно заключенный договор с правомерным содержанием. Но
есть и еще один аспект. Осуществление договора должно также протекать
в рамках международного права. Если последующая практика применения
договора, выражающая согласие участников, приводит к нарушению норм
международного права, то возникает вопрос о его действительности.
СССР исходит из того, что осуществление договора не должно противоречить
международному праву, прежде всего его основным принципам. Международной
практике известны случаи прекращения договора одной из сторон на том
основании, что при пользовании вытекающими из него правами другая
сторона нарушила нормы международного права. Недействительность может
быть относительной и абсолютной. Первая делает договор оспоримым.
Ее основаниями являются: ошибка, обман, подкуп представителя. Абсолютная
недействительность означает ничтожность договора с самого начала.
Ее основания : принуждение представителя, принуждение государства,
противоречие императивной норме общего международного права. Случаи
относительной недействительности встречаются сравнительно редко. Да
и связанное с ними урегулирование не сложно.
Абсолютная недействительность - сравнительно новое явление
, вносящее серьезные изменения во все международное право и характеризующее
степень его развития. Важный вклад в формирование норм о недействительности
договоров внес СССР. Советское государство с самого начала заявило,
что принципы международного общения являются необходимой предпосылкой
всякого международного соглашения. В качестве неправомерных рассматривались
прежде всего договоры, угрожающие миру, готовящие войну. Советское
правительство заявило: оМы никогда не вступим с другими правительствами
в союзы, имеющие агрессивный характер или наносящие вред другим народамп.
На протяжении всей своей истории Советское государство продолжало
подчеркивать незаконность договоров, нарушающих интересы мира. Советское
государство активно выступило против договоров, навязанных силой.
Обязательство не признавать такие договоры было включено в ряд договоров.
В международном праве существовало парадоксальное положение - принуждение
представителя государства делало договор недействительным, а принуждение
самого государства считалось законным. Утверждение в международном
праве нормы о недействительности навязанных силой договоров - важный
шаг,на пути прогрессивного развития этого права. Ст. 52 Венских конвенций
содержит эту норму в следующем виде: оДоговор является ничтожным,
если его заключение явилось результатом угрозы силой или ее применения
в нарушение принципов международного права, воплощенных в Уставе Организации
Объединенных Нацийп. Утверждение этой нормы проходило нелегко. При
обсуждении Генеральной Ассамблеей ООН проекта соответствующей статьи
были высказаны разные мнения. До самого принятия Венской конвенции
1969 г. в доктрине встречались высказывания о том, что вопреки утверждениям
осоветских публицистовп (ссылка на статью проф. Ф. И. Кожевникова)
осила, примененная против самого государства, вообще не считается
влияющей на действительность договоровп. Между тем Лига Наций еще
в 1932 г. (11 марта) приняла резолюцию, подтверждающую эту норму.
Сегодня она обусловлена принципом неприменения силы, закрепленным
Уставом ООН. Поэтому Комиссия международного права с полным основанием
констатировала, что упомянутая норма представляет собой принцип, являющийся
"lex lata" в международном праве наших днейп. Заслуживает внимания,
что рассматриваемая норма реально применялась. Договор о взаимоотношениях
ГДР и ФРГ 1973 г. признал Мюнхенское соглашение 1938 г. ничтожным,
поскольку оно было навязано Чехословакии силой. Все чаще государства
в качестве основания для прекращения или пересмотра договора указывают
на то, что он был заключен под принуждением. Договор недействителен
в случае, если сила применялась в нарушение принципов Устава ООН.
Применение силы в соответствии с этими принципамм не делает договор
недействительным. В отношении мирных договоров, заключенных в результате
второй мировой войны, это прямо предусмотрено ст. 107 Устава. На будущее
такая возможность предусмотрена статьями Венских конвенций, озаглавленными
оСлучай государства-агрессорап. В прошлом считалось, что неравномерное
обременение одного из участников за счет другого о не является препятствием
для обязательности трактатовп. Неравноправные договоры получили широкое
распространение. Поэтому Советское государство уделило особое внимание
борьбе против неравноправных договоров, нарушающих принципы суверенного
равенства и самоопределения. В. И. Ленин заявил: оСоглашаться могут
только равные. Чтобы соглашение было на деле соглашением, а не словесным
прикрытием подчинения, для этого необходимо действительное равноправие
обеих сторон... п. НКИД подчеркивал, что соглашение должно достигаться
на основе точного соблюдения прав заинтересованных государств и народов.
Договор не должен ущемлять права сторон. Решения международных вопросов,
не основанные на принципе равенства и взаимности, не могут быть действенными.
Советское государство отказалось от договоров, ущемлявших права других
народов. Оно настаивало на том, чтобы и другие государства последовали
его примеру. Аналогичную позицию занимают и некоторые другие государства.
Большое внимание уделялось и борьбе против договоров, противоречащих
принципу самоопределения. Декретом СНК РССР от 29 августа 1918 г.
были расторгнуты такие договоры России. Советское правительство регулярно
делает заявления при оформлении своего участия в многосторонних конвенциях
о том, что положения конвенции, предусматривающие распространение
ее действия на территории, за внешние сношения которых договаривающиеся
государства несут ответственность, являются устаревшими и противоречат
Декларации ООН о предоставлении независимости колониальным странам
и народам 1960 г. Отметим, что в Комиссии международного права были
и противники права государства на отказ от договоров, навязанных ему
в период колониальнои зависимости. Тем не менее это право было закреплено
в Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров
1978 г. Сегодня недейстнительность договоров, противоречащих основным
принципам международного права, можно считать общепризнанной. Она
вытекает из ст. 103 Устава ООН, предусматривающей преимущественную
силу вытекающих из него обязательств в случае противоречия с обязательствами
члена по какому-либо другому международному соглашению. Известны случаи,
когда СССР настаивал на применении ст. 103. Ст. 53 Венских конвенций
установила: оДоговор является ничтожным, если в момент заключения
он противоречит императивной норме общего международного правап. Главное
место среди императивных норм занимают основные принципы международного
права. Возникновение новой императивной нормы делает недействительными
противоречащие ей договоры, которые были заключены до этого (ст. 64
Венских конвенций). Положения договора, недействительность которого
установлена, не имеют юридической силы. Каждый из участников вправе
требовать от другого участника восстановить по возможности положение,
которое сложилось до осуществления договора. Еслу договор будет признан
недействительным в силу противоречия императивной норме, то участники
обязаны устранить, насколько это возможно, последствия того, что было
совершено прекращение договора не влияет на права и обязательства
участников , возникшие в результате его выполнения, если эти права
и обязательства сами по себе не противоречат новой норме (ст. 71 Венских
конвенций). Несмотря на все сказанное, нельзя закрывать глаза на то,
что немалое число недействительных е точки зрения международного права
договоров регулируют взаимоотношения участников, не желающих отказаться
от них. Такие договоры находятся вне международного закона.(73б) Прекращение
действия договора. означает ликвидацию возникших на его основе правоотношений.
Поэтому оно возможно Только в соответствии с международным правом.
Порядок прекращения договора определяется его участниками. Это может
быть сделано в самом договоре либо определено последующим соглашением.
По соглашению участников договор прекращается в любое время. В большинстве
случаев прекращение договора связывают с истечением определенного
времени или исполнением его постановлений. Если истечение срока автоматически
прекращает действие договора, то исполнение должно быть оформлено
участниками. Мнение одной стороны о завершении исполнения может быть
оспорено другой. Если в договоре установлен срок исполнения или срок
действия, а его постановления выполняются досрочно, то договор прекращает
действие с момента исполнения. Это относится не только к договору
в целом, но и к его отдельным статьям. Как правило, договор в целом
остается в силе до полного выполнения всех обязательств.
Договор может быть прекращен путем денонсации, под которой
понимается правомерное одностороннее прекращение договора на условиях,
в нем предусмотренных. Договор, не содержащий таких условий, денонсирован
быть не может за исключением случаев , когда установлено, что участники
намеревались допустить возможность денонсации или характер договора
подразумевает право денонсации. В последних случаях уведомление о
намерениии денонсировать договор направляется не менее, чем за 12
месяцев (ст.56 Венских конвенций). Встречаются договоры, устанавливающие,
что Они не подлежат денонсации до истечения срока. Известны случаи
отзыва акта о денонсации до его вступления в силу. Иногда такие акты
сопровождаются определенными условиями. Денонсация, соответствующая
постановлениям договора , не Нуждается в признании других участников.
Тем не менее факты непризнания денонсации встречаются, правда, в тех
случаях, когда возникает сомнение в ее соответствии постановлениям
договора. Законность денонсации может оспариваться участниками в соответствии
с международным правом. Международной практике издавна известно такое
явление, как озамораживаниеп договора (оdesuetudeп). Под этим понимается
не формальное, а фактическое прекращение действия договора в результате
того, что его постановления перестали применяться участниками. Длительное
бездействие договора, выход его из употребления дает каждому из участников
право считать его утратившим силу. Это относится и к так называемым
забытым договорам, о которых участники не вспоминали многие годы.
Возможность восстановления их действия зависит от конкретных условий.
Существует и временное "замораживание". Чем более активные действия
участников необходимы для осуществления договора, тем острее стоит
проблема замораживания. Указав на ряд советско- американских соглашений
о сотрудничестве в различных областях , А. А. Громыко в январе 1985
г. заявил, что некоторые из них офактически перестали действовать,
так как американская администрация - это относится к последним годам
- решила, что эти соглашения не должны действовать... Мы задавали
вопросы в Вашингтоне: вы намерены оставить в таком же замороженном
положении эти соглашения или у вас какие-то другие намерения. Нам
ответили после некоторых раздумий, да, некоторые соглашения , действительно,
пожалуй, следует оживить, чтобы они действовали-. Комиссия международного
права отказалась от урегулирования проблемы озамороженныхп договоров
и отнесла их к категории прекращения по соглашению сторон. Приведенное
выше определение денонсации - это определение в узком смысле. Так
денонсация понимается в ст. 56 Венских конвенций. Под денонсацией
в широком смысле понимают всякое правомерное одностороннее прекращение
договора. Такое понимание характерно для Закона СССР оО порядке заключения,
исполнения и денонсации международных договоров СССРп. Предложения
о денонсации представляются МИД СССР самостоятельно, или совместно
с другими ведомствами в Совет Министров. Денонсация осуществляется
Верховным Советом СССР, денонсация межправительственных договоров
- Советом Министров. Правильнее было бы использовать термин оденонсацияп
для обозначения денонсации в узком смысле слова, а для обозначение
всех видов одностороннего правомерного прекращения договора, на условиях,
в нем не предусмотренных, применять термин оаннулирование п, который
издавна использовался Советским государством. Венские конвенции установили
в качестве оснований аннулирования договоров существенное нарушение
их участниками, последующую невозможность выполнения, коренное изменение
обстоятельств , возникновение новой императивной нормы общего международного
права. Разрыв дипломатических или консульских отношений между участниками
не прекращает договор за исключением случаев, когда такие отношения
необходимы для его выполнения (ст. 63 Венских конвенций). Так, разрыв
дипломатических отношений прекращает соглашение об их установлении.
Основанием для прекращения договора может служить лишь существенное
нарушение. Существенным нарушением считается неправомерный отказ от
него либо нарушение положений имеющих существенное значение для достижения
целей договора. Но даже такое нарушение не прекращает договор, а дает
добро словестному участнику право прекратить его. Нарушитель не обретает
этого права. Издавна признано, что в таких случаях существование договора
зависит от воли добросовестно выполняющей его стороны. В общем СССР
довольно осторожно подходит к прекращению договоров в результате нарушения
их другой стороной. Существенное нарушение многостороннего договора
одним из участников дает основание другим участникам на основе единогласно
достигнутого соглашения прекратить договор частично или целиком между
всеми участниками, либо только в отношениях с нарушителем. Требованиеединоглалгого
соглашения объясняется в значительной мере тем, что даже оставшиеся
в меньшинстве два участника вправе сохранить договор в своих взаимоотношениях.
Правда, практически выход их многостороннего договора большинства
участников влечет за собой прекращение договора. Особо потерпевшее
государство вправе ссылаться на нарушение как на основание прекращения
договора в его отношениях с нарушителем. Другие участники пользуются
таким правом, если существенное нарушение договора одним из его участников
коренным образом меняет положение каждого из них в отношении дальнейшего
выполнения им своих обязательств по договору (ст. 60 Венских конвенций).
В большинстве случаев нарушение отдельным участником многостороннего
договора общего характера не влияет на юридическую силу договора.
Относительно юридических последствий прекращения договора
установлено, что прекращение освобождает участников от обязанности
выполнять его в дальнейшем, но не влияет на права, обязательства или
юридическое положение, возникшие в результата выполнения договора
(п. 1 ст. 70 Венских конвенций). В таких случаях прекративший действие
договор навсегда остается юридической основой возникших в соответствии
с ним прав, оязанностей, юридического положения. Советское правительство
отмечало, что оно сохраняет за собой все права, вытекающие из нарушенных
другой стороной договоров. В противоположность этому нарушитель теряет
вытекающие из договора права. Исключение составляют постановления
договора относительно мирного разрешения споров. Нарушитель не должен
лишаться возможности использовать их.
Нарушившее договор государство несет международно-правовую
ответственность, и кнему могут быть применены меры воздействия. Однако
они не должны означать угрозы силой или ее применения вопреки Уставу
ООН. В соответствии с принципом неприменения силы огосударства обязаны
воздерживаться от актов репрессалий, связанных с применением силып
(Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных
отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом
ООН, 1970 г.). СССР не раз указывал, что нарушение договоров не может
служить оправданием агрессии. Венские конвенции предельно ограничили
понятие невозможности выполнения договора как основания для его прекращения,
сведя его к случаю безвозвратного исчезновения или безвозвратного
уничтожения объекта, необходимого для выполнения договора. Участник
не вправе ссылаться и на невозможность выполнения , если она явилась
результатом нарушения им обязательств по договору (ст. 61 Венских
конвенций). СССР отмечал, что государство утрачивает права по договору,
если оно не выполняет своих обязательств даже по не зависящим от него
причинам. Прекращение договоров в силу изменившихся обстоятельств
- проблема, издавна служившая предметом дискуссий. Она обозначается
как оговорка о неизменности обстоятельств - оresus sic stantibus".
Примером классического изложения содержания оговорки можно считать
следующее положение: "Если тот порядок вещей, который был необходимым
условием самого трактата, изменился с течением времени, так что исполнение
трактата делается неестественным и бессмысленным, то высказано ли
это условие или молча подразумевалось, трактат теряет свою обязательную
силуп. Немало юристов считали, что доктрина неизменности обстоятельств
стала основой для прекращения договоров. В. Фридман пришел к выводу,
что теория и практика западных государств принимает, не без противоречий
в отношении деталей, рассматриваемую доктрину, а также доктрину "Staatsraison",
т. е. опреобладающую силу в чрезвычайных обстоятельствах интересов
национальной политики по отношению к международным обязательствамп.
Действительно, практике государств известны факты отказа отдоговоров
или их пересмотра в связи с изменившимися обстоятельствами. В частности,
указывалось на изменения в международно-правовом статусе одной из
сторон. Урегулирование нередко достигалось путем взаимного соглашения.
Не могут быть признаны правомерным основанием для прекращения договора
изменения в правительстве другой стороны как явно противоречащие принципам
суверенного равенства и невмешательства.
Рассматриваемая доктрина была поддержана новыми независимыми
государствами, видевшими в ней средство избавления от договоров, навязанных
им в период колониальной зависимости. Однако в практике этих государств
случаи аннулирования договоров, обосновываемые изменившимися обстоятельствами,
весьма редки. Чаще так обосновывается необходимость пересмотра договора.
Что же касается права новых независимых государств на отказ от договоров
колониального периода, то оно представляет собой особый случай, а
не вытекает из доктрины о неизменности обстоятедьств. Зтот случай
предусмотрен Венской конвенцией правопреемстве государств в отношении
договоров 1978 г. Известны высказывания советских официальных представителей
и ученых в пользу рассматриваемой доктрины, правда, как правило, со
значительными оговорками. Показательно в этом отношении выступление
советского представителя Ф. Н. Ковалева на Венской конференции по
праву договоров 1968 - 1969 Он весьма высоко оценил представленный
Комиссией международного права проект соответствующей статьи. Приведя
мнение Г. Лаутерпахта о том, что рассматриваемая доктрина является
почти принципом международного права, Ф. Н. Ковалев сказал, что, сняв
оттенок сомнения, отраженный словом оопочтип, Комиссия оказала большую
услугу международному сообществу. Он указал на изменения , вносимые
социальными революциями и деколонизацией. Вместе с тем подчеркивалось,
что применение соответествующей нормы носит исключительный характер,
относится лишь к случаям, когда договор теряет всякий смысл. В практике
СССР коренное изменение обстоятельств рассматривалось главным образом
как основание для постановки вопроса о пересмотре договора. Даже в
тех случаях, когда договор больше не отвечает изменившимся условиям,
СССР стремится прекратить его действие в соответствии с постановлениями
самого договора . Ссылки на изменившееся внутреннее положение участников
приводились в ряде случаев как основание для прекращения договоров
прежних правительств России по взаимному согласию участников. В качестве
примера исключительных случаев одностороннего прекращения действия
договоров в силу изменившихся обстоятельств можно указать на аннулирование
договора о нейтралитете с Японией 1941 г. В своем заявлении от 5 апреля
1945 г. Советское правительство объявило о желании денонсировать этот
пакт ов соответствии со статьей 3 упомянутого Пакта, предусматривающей
нраво денонсации за один год до истечения срока Действия Пакта. Этот
шаг обосновывался тем, что пакт был заключен до нападения Германии
на СССР и до возникновения войны между Японией, с одной стороны, и
Англией и США - с другой. оС того времени обстановка изменилась в
корне. Германия напала на СССР, а Япония, союзница Германии, помогает
последней в ее войне против СССР. Кроме того, Япония воюет с США и
Англией, которые являются союзниками Советского Союзап. Через четыре
месяца после заявления о денонсации СССР объявил, что будет считать
себя с 9 августа в состоянии войны с Японией.
Согласно ст. 3 договора, такое заявление могло вступить
в силу через 12 месяцев.
Из сказанного видно, что коренное изменение обстоятельств
даже в чрезвычайных условиях мировой войны было лишь одним из оснований
прекращения договора. Другим было нарушение Японией своих обязанностей
по договору о нейтралитете. Отметим также имеющие в данном случае
особое значение морально-политические основания: учитывая отказ Японии
капитулировать и желая осократить сроки окончания войны, сократить
количества жертв и содействовать скорейшему восстановлению всеобщего
мирап. Советской практике известен исключительный случай прекращения
отдельного постановления договора в связи с коренным изменением обстоятельств.
Имеется в виду подписанная и ратифицированная сторонами Совместная
декларация СССР и Японии, в одном из пунктов которой было выражено
согласие СССР передать Японии два острова из Курильской гряды - Хабомаи
и Шикотан после заключения мирного договора. В январе 1960 г. был
подписан новый американо-японский договор о взаимном сотрудничестве
и гарантии безопасности. В памятной записке Советского правительства
правительству Японии от 27 января 1960 г. говорилось: оВ связи с тем,
что этот договор фактически лишает Японию независимости и иностранные
войска, находящиеся в Японии в результате ее капитуляции, продолжат
свое пребывание на японской территории, складывается новое положение,
при котором невозможно осуществление обещания Советского правительства
о передаче Японии островов Хабомаи и Шикотан". В общем практика свидетельствует,
что коренное изменение обстоятельств в подавляющем большинстве случаев
служит основанием для постановки вопроса о пересмотре договора или
для его прекращения по взаимному согласию. Но эта практика не дает
оснований для вывода, будто "одностороннего права на прекращение или
изменение" в таких случаях вообще не существует 389 В исключительных
случаях такое право может возникнуть. Отмеченные моменты нашли отражение
в ст. 62 Венских конвенций, в которой рассматриваемая норма сформулирована
так, что подчеркивается исключительный характер условий для ее применения:
оНа коренное изменение; которое произошло в отношении обстоятельств,
существовавших при заключении договора,, и которое не предвиделось
участниками, нельзя ссылаться как на основание для прекращения договора
или выхода из него...п Только при условии, если изменение обстоятельств
не могло предвидеться при заключении договора, он может быть аннулирован,
когда: а) наличие таких обстоятельств составляло существенное основание
согласия участников на обязательность договора либо б) последствия
изменения коренным образом изменяют сферу действия обязательств. Нельзя
ссылаться на перемену обстоятельств как на основание для прекращения
договора о границе, а также если оно явилось результатом нарушения
ссылающимся на него участником обязательства в отношении любого другого
участника договора. Таким образом, расширительное толкование норм
о коренном изменении обстоятельств противоречит их главной идее -
предельно ограничить исключения из принципа добросовестного выполнения
обязательств Рассмотренные положения в определенной мере связаны со
статьей о невозможности выполнения договора в результате изменения
обстоятельств. Однако, поскольку невозможность выполнения ограничена
лишь случаем безвозвратного исчезновения, объекта , иные случаи могут
рассматриваться в соответствии с нормами об изменении обстоятельств.
С рассматриваемыми вопросами связана доктрина государственного , национального
интереса. Согласно ей, изменение обстоятельств , создавшее положение,
при котором исполнение обязательств вступает в противоречие с коренными
национальными интересами или ставит под угрозу само существование
государства, служит Основанием для прекращения договора 391. Этой
доктриной злоупотребляли крупные государства, она заслужила печальную
славу. Поэтому сегодня на нее предпочитают не ссылаться. Тем не менее
она является реальной политической доктриной. В. Фридман писал, что
окрупные западные державы считают для себя оправданным отказ от международных
обязательств, когда этого требуют чрезвычайные соображения относительно
национальных интересовп. Отказ от обязательств мотивируют и высшими
интернациональными интересами, прекращением войны, восстановлением
мира, поддержанием всеобщей безопасности. Как отмечалось, ссылка на
эти моменты, наряду с другими основаниями, содержалась в заявлении
Советского правительства о прекращении договора о нейтралитете с Японией.
Учитывая, очевидно, тот ущерб, который эта доктрина нанесла принципу
добросовестного выполнения обязательств, Комиссия международного права
не отразила ее в проекте статей о праве договоров. В результате она
осталась вне права и существует лишь как морально-политическая доктрина.
Регулирующая поведение личности мораль высоко оценивает самопожертвование.
Политическая мораль не может требовать того же от государства, тем
более не может предписывать это право. С учетом сказанного следует
рассматривать и ставшие стандартными положения отдельных договоров,
непосредственно затрагивающих интересы безопасности участников. Впервые
такое положение было включено в Договор о запрещении испытаний ядерного
оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой 1963 г.
В ст. IV договора говорится, о Каждый Участник настоящего Договора
в порядке осуществления своего государственного суверенитета имеет
право выйти из Договора, если он решит, что связанные с содержанием
настоящего Договора исключительные обстоятельства поставили под угрозу
высшие интересы его страны. 0 таком выходе он должен уведомить за
три месяца всех других Участников Договора". В последующих договорах
такого рода это положение было дополнено весьма существенным предписанием
: о В таком уведомлении должно содержаться заявление об исключительных
обстоятельствах, которые он рассматривает как поставившие под угрозу
его высшие интересып. Не может быть сомнения в праве участников установить
любые условия прекращения договора или выхода из него. 396 Однако
приведенное положение дает определенные основания для вывода о том,
что право на отказ от договора в данном случае вытекает не из его
постановлений, а из государственного суверенитета и, следовательно,
относится не только к этому договору, но и к другим. А с этим никак
нельзя согласиться, поскольку отмеченное положение носит чрезвычайный
характер и может относиться лишь к ограниченному кругу договоров,
непосредственно затрагивающих интересы безопасности участников. Вполне
возможно, что рассматриваемое положение позволило заключить договоры
в весьма чувствительной сфере, где опыт договорного регулирования
пока еще мал. Думается, что по мере роста доверия и накопления соответствующего
опыта необходимость в подобных положениях отпадет. К этому ведет изменение
отношения между общечеловеческими и национальными интересами. СССР
исходит сегодня из того, что оистинно национальные интересы не могут
противопоставляться общечеловеческим интересам п Что же касается соотношения
суверенитета и международных обязательств, то СССР всегда исходил
из того, что нельзя уклоняться от выполнения договоров, ссылаясь на
суверенитет Договор представляет собой не ограничение, а реализацию
суверенитета. Приостановление действия договора есть временное прекращение
его действия. В договорной практике оно встречается довольно редко
и не привлекло к себе внимание доктрины. Случаи приостановления весьма
малочисленны и в советской практике. Обычно действие договора приостанавливается
в соответствии с его постановлениями . Известны случаи включения в
договоры постановлений относительно временной невозможности выполнения
в случае событий, находящихся вне контроля любой из сторон.
В большинстве случаев основания для приостановления
договора те же, что и для его прекращения. Приостановление может наступить
либо в соответствии с условиями договора, либо в любое время с согласия
всех участников. Основанием для него может служить также заключение
последующего договора по тому же вопросу, Нарушение договора, временная
невозможность выполнения , коренное изменение обстоятельств. Два или
несколько участников многостороннего договора могут заключить соглашение
о временном приостановлении действия договоров во взаимоотношениях
между собой. Такое приостановление допустимо, если оно не окажет влияния
на пользование другими участниками своими правами по договору и на
выполнение ими своих обязательств, а также если оно совместимо с объектом
и целями договора (ст. 58 Венских конвенций). Приостановление действия
договора временно освобождает участников от обязанности его выполнения,
не влияет на приобретенные по договору права и обязанности. Участники
обязаны воздерживаться от действий, которые могли бы помешать возобновлению
действия договора (ст. 72 Венских конвенций). Делимость договорных
положений. Договор представляет собой единую систему норм, выражающую
равновесие прав и обязанностей. Поэтому основным правилом является
неделимость договорных положений. Такого рода подход присущ договорной
практике Советского государства, которое подчеркивает, что договор
должен рассматриваться как единое целое и все его пункты должны выполняться.
Договор - это прежде всего баланс взаимных обязательств, и нельзя
изъять из него какой-либо элемент, чтобы не нарушить всю систему.
Вместе с тем в доктрине издавна отмечалось, что иногда отдельные положения
договора могут быть отделены, что даст возможность продолжить существование
остальной части договора. В прошлом, а впрочем и теперь, проблема
делимости затрагивалась в основном в связи с нарушениями отдельных
положений договора. Комиссия международного права сделала шаг вперед,
предусмотрев возможность делимости в определенных случаях недействительности,
прекращения и приостановления. действия договора. Комиссия исходила
из нежелательности такого положения, когда из-за какого- либо второстепенного
постановлении может прекратить действие весь договор, несмотря на
то, что изъятие соответствующих положений не нанесет ущерба балансу
интересов и достижению целей договора. В результате Венские конвенции
закрепили в качестве общего правила неделимость положений договора
при денонсации, прекращении действия, недействительности и приостановлении.
Советское правительство неоднократно отмечало значение этого общего
правила. Вместе с тем его практике известны случаи денонсации отдельных
положений договора в соответствии с предусмотренными в нем условиями.
По взаимному соглашению отдельные статьи признавались оисчерпанными
и ввиду этого утратившими силуп.
Недействительность, прекращение или приостановление
отдельных положении договора возможны при условии, что эти... положения
отделимы от договора, что их принятие не составляло существенного
основания согласия других участников на договор в целом. При этом
продолжение выполнения остальной части договора не должно быть несправедливым.
В случае нарушения договора, обмана или подкупа представителя решение
вопроса о делимости зависит от пострадавшего государства (п. 4 ст.
44 Венских конвенций). Если же речь идет принуждении представителя,
государства или организации, а также о противоречии договора императивной
норме общего международного права, то делимость не допускается. Влияние
войны на договоры.. Война - это особое состояние правоотношений между
государствами, при котором нормы, регулирующие лишь нормальные отношения,
приостанавливают действие и начинают применяться нормы, специально
созданные на этот случай. Устав ООН закрепил принцип неприменения
силы. Но, несмотря на это, войны, к сожалению, происходят довольно
часто. Юридически от войн отличаются международные вооруженные конфликты,
которые представляют собой юридически не оформленную войну. Еще в
прошлом веке юристы различали влияние войны и вооруженного конфликта
на договоры. Влияние войны на договоры ставилось в зависимость от
того, насколько сохраняются мирные отношения ". Аналогичная точка
зрения высказывалась и Советским правительством. Она находит подтверждение
и в практике других государств.
Комиссия международного права признала воаможность влияния
войны на договоры, но отказалаеь от кодификации соответствующих норм.
Поэтому и Венские конвенции обходят этот вопрос молчанием. Тем не
менее современная доктрина уделяет ему немалое внимание. Институт
международного права принял специальную резолюцию по этому вопросу.
В прошлом считалось , что война прекращает все договоры. Это положение
нашло отражение и в договорной практике Советского государства при
мирном урегулировании после первой мировой войны. Вместе с тем с конца
прошлого века в доктрине обнаружилась тенденция к ограничению влияния
войны на договоры. Считалось, что война прекращает политические договоры.
Что же касается других договоров, то они рассматривались как приостановленные.
Это мнение сегодня подтверждается не только доктриной, но и практикой
, включая судебную.
Практика государств в отношении влияния войны на договоры
далека от единообразия. Поэтому можно с большим или меньшим основанием
определить лишь наиболее общие нормы в отношении как войны, так и
иных международных вооруженных конфликтов. Прежде всего, вооруженный
конфликт сам по себе не прекращает действия договоров между их сторонами,
а также между ними и не участвующими в конфликте государствами Многосторонние
договоры сохраняют силу и могут лишь приостанавливаться в отношениях
между участниками конфликта. Показательно , что многие многостронние
договоры содержат специальные постановления относительно влияния на
них возможного вооруженного конфликта между участниками. В качестве
примера широко практикуемого постановления можно иривести п. "а" ст.6
Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1960
г. С началом вооруженного конфликта подлежат применению договоры,
заключенные специально для таких случаев, прежде всего конвенции по
гуманитарному нраву. Военная оккупация части или всей территории государства
приостанавливает на соответствующей территории действие договоров
этого государства с другими странами. С прекращением оккупации действие
договора восстанавливается. Так, заключенные Советским Союзом до второй
мировой войны торговые договоры с Данией, Грецией, Норвегией приостановили
свое действие на Время Войны а в дальнейшем были восстановлены. Состояние
вооруженного конфликта не исключает возможности заключения между участниками
соглашений по конкретным гуманитарным вопросам (ст. 15 и 17 Женевской
конвенции о защите гражданского населения во время войны 1949 г.).
При осуществлении права на индивидуальную или коллективную самооборону
в соответствии с Уставом ООН государства могут в целом или частично
приостановить действие договоров, несовместимых с осуществлением этого
права. Что же касается государства- агрессора, то оно не вправе прекратить
или приостановить действие договора, если это создает для него преимущества.
Особое положение государства-агрессора нашло отражение и в мирных
договорах 1947 г., которые закрепили его обязанность признать отмену
одних договоров и принять другие, в том числе и те, которые еще будут
заключены.
Таким образом, прекращение и приостановление действия
договоров под влиянием войны имеет немалую специфику, нашедшую отражение
в соответствующих нормах. Последствия по своему характеру близки к
тем, которые посвящены невозможности выполнения и коренному изменению
обстоятельств. Война действительно делает невозможным исполнение многих
договоров, которые лишаются своего объекта - мирных отношений. Однако,
как отметила Комиссия международного права, в Венских конвенциях под
объектом договора понимаетси, если говорить точно, предмет регулируемых
договором отношений. Речь идет о таких случаях, как погружение острова,
пересыхание реки, разрушение плотины. В таком понимании норма о невозможности
выполнения не может быть применена к влиянию войны на договоры. В
большей мере к войне применимы нормы о коренном изменении Обстоятельств.
Война действительно кладет конец существованию обстоятельств, наличие
которых составляло существенное основание согласия участников на обязательность
для них договора.Поскольку неудивительно, что после принятия Венских
конвенций,не содержащих раздела о влиянии войны, это влияние рассматривается
в плане коренного изменения обстоятельств . Однако общие правила об
изменении обстоятельств не в состоянии обеспечить регулирование столь
сложной и специфической проблемы,как влияние войны на договоры. Поэтому
есть основания полагать, что в рамках права договоров целесообразно
существование особого раздела, посвященного влиянию войны на договоры.
Нормы этого раздела существуют в форме обычая. Восстановление договора
- это возобновление его действия после прекращения или приостановления.
Наиболее часто восстанавливаются договоры после войны. В упоминавшейся
резолюции Института международного права говорится, что после окончания
вооруженного конфликта, если стороны не согласились об ином, действие
приостановленного договора должно быть восстановлено как можно скорее.
Проблема массового восстановления действия договоров встала перед
Советским государством после первой мировой войны и Октябрьской революции.
В значительной мере проблема решалась в договорном порядке, по взаимному
согласию сторон. В заключенных договорах содержались постановления
о том, что находившиеся в силе до войны договоры овступают снова в
законную силуп. Поскольку многие из них были заключены на ограниченный
срок, постольку этот срок увеличивался на период состояния войны.
Каждая из сторон могла заявить, какие из договоров или их отдельных
постановлений противоречат изменениям, происшедшим во время войны.
Такие договоры и постановления должны были быть заменены новыми. Предусматривалось
также восстановление действия многосторонних конвенций. Одностороннее
восстановление довоенных соглашений путем нотификации побежденному
государству предусматривали мирные договоры 1947 г. В мирных договорах
последнего времени предусматривается восстановление действия многосторонних
договоров.
Путем взаимного согласия СССР восстановил ряд договоров.
осуществление которых было невозможно в период второй мировой войны.
Известны также случаи восстановления по взаимному согласию договоров
с пересмотром их отдельных постановлении. Восстановление действия
двусторонних договоров производится по взаимному соглашению сторон.
Это же относится и к восстановлению действия многостороннего договора
в отношениях лишь между некоторыми участниками, Если многосторонний
договор прекратил или приостановил действие лишь в отношении одного
участника, то восстановление действия может быть осуществлено односторонним
актом. Такой акт должен быть доведен до сведения депозитария. Восстановление
членства в международной организации, как свидетельствует практика,
производится в упрощенном по сравнению с приемом порядке. Восстановление
договоров порождает и некоторые конституционно-правовые вопросы, прежде
всего вопрос о том, какие органы государства и в каком порядке должны
принимать соответствующее решение? По своей природе восстановление
договора ближе всего к пролонгации. Поэтому, надо полагать, что решение
о восстановлении должно приниматься в том же порядке, что и решение
о пролонгации.
